论文推荐 Vol. 23｜基于证据的评论如何同时降低和提高线上讨论参与意愿
New Media & Society
概要
在线评论区常被视为开展协商讨论的重要平台，能够让不同背景的受众通过理性、尊重地交换事实和论据来形成公共意见（Dahlberg, 2010; Wright and Street, 2007）。然而，由于许多在线讨论质量较低（Anderson et al., 2014），用户参与率也相对有限（例如德国仅为12%，Hölig et al., 2021），评论区往往没有充分实现其协商潜力（Stroud et al., 2015）。既有研究表明，提升评论区的协商质量可能有助于提高原本沉默用户的参与意愿（Springer et al., 2015; Ziegele and Jost, 2020），但关于事实性评论究竟如何影响用户参与，现有结论仍不清晰。一方面，事实和证据能够增加用户的知识感知，从而提升其参与讨论的意愿；另一方面，用户也可能认为发表事实性评论的人比自己更有知识，并在社会比较中降低自身的知识感知，进而抑制参与意愿（Flynn and Goldsmith, 1999; Radecki and Jaccard, 1995）。因此，事实性评论可能同时触发促进参与和抑制参与的两种机制。基于此，本研究旨在通过实验方法比较事实型评论和观点型评论对用户参与意愿的因果影响，并结合社会心理学与认知心理学的视角，解释事实性评论影响在线讨论参与的具体心理机制，从而为促进在线评论区中的公众参与提供更有针对性的依据。
线上用户评论：协商潜力与实际参与
由于用户评论使公民能够参与公共话语，它作为协商性公共领域的潜力已经受到广泛关注。协商民主的基本理念是，公共意见和决策过程是通过交流形成的（Friess and Eilders, 2015）。这一概念强调“平等包容是公共领域的规范性条件”（Friess and Eilders, 2015: 323），也就是说，所有与讨论议题有关或受其影响的人，都应当有平等的机会进入并有效参与话语讨论，无论其年龄、性别或社会地位如何（Barber, 1984; Gutmann and Thompson, 2004）。协商民主的其他前提还包括理性和文明（Friess and Eilders, 2015）。前者指的是论点交换应建立在事实和逻辑证据的基础上（Gutmann and Thompson, 2004）；后者则要求讨论参与者彼此尊重，考虑他人的利益，并遵守社会规范（Barber, 1984）。
尽管一些研究发现，许多用户评论包含协商性特征（Ksiazek, 2015; Papacharissi, 2004），但也有研究认为，在线讨论很少建立在事实和证据的基础上，而更多只是包含观点、琐碎信息，甚至敌意和不文明表达（Anderson et al., 2014; Coe et al., 2014; Ziegele et al., 2014）。Rowe (2015) 表明，这一点在社交网络网站的评论区中尤其明显。此外，路透社数字新闻报告的数据也显示，只有很小比例的互联网用户会定期在社交网络网站上发表评论（Hölig et al., 2021）。发表评论的用户往往持有较为极端的政治立场，因此并不能代表整体人群（Hölig et al., 2021）。
这些发现表明，尽管协商对参与提出了要求，但评论区中的包容性参与水平仍然较低。因此，已有若干研究考察了哪些因素与人们在在线讨论中发表评论的意愿有关。其中一条研究路径关注先前用户所发布评论的影响。该领域的大多数研究考察的是不文明表达对参与的影响，即违反社会规范的评论如何影响其他用户的参与（Borah, 2014; Masullo Chen and Lu, 2017）。相比之下，既有研究很少关注评论中证据和事实性的作用。Springer et al. (2015) 发现，对低讨论标准的感知会降低人们参与在线讨论的意愿，但该研究并未界定低讨论标准是否也包括缺乏事实和证据。唯一将评论中的事实性与人们参与意愿联系起来的调查研究，是 Engelke (2020) 的一项质性研究。该研究显示，参与者会积极评价包含事实和证据的协商性评论，并认为“这种协商性质是参与的原因”（Engelke, 2020: 459）。因此，到目前为止，在线讨论中的事实会正向影响人们参与意愿这一观点，在很大程度上仍是协商研究者提出的一种理论判断（综述见 Friess and Eilders, 2015）。
与这一规范性主张以及 Engelke (2020) 的发现相反，Ziegele et al. (2014) 的内容分析表明，包含事实、证据和专业知识的评论并不会提高后续用户回复这些评论的意愿。如果用户评论中事实和证据的存在与他人加入在线讨论的意愿无关，甚至会阻碍这种意愿，那么协商的两个典型特征——理性话语和高参与率——就可能彼此抑制。本研究从心理学视角考察这一问题。我们认为，感知知识可能与这一过程有关，具体将在以下部分展开。
知识感知及其对用户在线讨论意愿的相关性
知识感知（Perceived knowledge），也被称为主观知识或“感觉自己了解情况”，指的是个体对自身知识水平的感知（Flynn and Goldsmith, 1999）。这一定义与元认知原则有关。该原则认为，认知过程至少发生在两个不同但相互关联的层面上：对象层面和元层面（Nelson and Narens, 1990）。对象层面是记忆的另一种说法，指的是一个复杂的知识储存系统，其中事实性知识或结构性知识以相互连接的网络形式被组织起来（Raaijimakers and Shiffrin, 1980）。元层面，也就是元记忆，是对对象层面的一种模拟或模型，它描述了个体对自身知识及其结构的意识和评价（Nelson and Narens, 1990）。不过，这种模拟并不完整，只包含复杂知识结构中的一小部分。
对象层面和元层面都是动态的认知系统，可以通过监测和控制过程发生变化（Koriat et al., 2006; Nelson and Narens, 1990）。监测过程指的是个体通过元认知判断来评估自己的元记忆；控制过程则指的是个体为了改变对象层面而发起或停止某些行动（Nelson and Narens, 1990）。例如，如果一个人在监测自己的知识后认为，需要更多信息才能做出投票决定，那么这可能会触发阅读政党纲领等行动，这就是控制过程。这个例子说明，知识感知与行为意愿密切相关，也包括人们参与讨论的意愿。事实上，既有研究已经表明，对某一议题的感知知识越高，人们越愿意与他人讨论这一议题（Schneider et al., 2016）。与此一致，Schäfer (2020) 的研究发现，在 Facebook 上接触大量新闻帖文会提高人们对议题的感知知识，而这种感知知识又与更强的谈论该议题或主动发起讨论的意愿相关。因此，放到本研究中来看，较高水平的感知知识很可能会激励用户参与在线讨论。
知识感知的来源
以自我为中心的判断。在元认知框架中，知识感知的预测因素是人们进行元认知判断时所依赖的信息来源。换句话说，当人们评估自己在某一特定领域中是否感觉足够了解时，他们实际上会想到什么？正如 Nelson and Narens (1990) 所描述的，监测过程包含从对象层面到元层面的信息流动，这意味着，在一定程度上，人们会根据长期记忆中储存的内容来判断自己的知识水平。这些储存的信息被称为客观知识，可以进一步区分为事实性知识和结构性知识（Eveland et al., 2004）。事实性知识指的是人们能够储存并回忆某一议题的单个事实；结构性知识则指人们能够在这些事实之间建立联系，从而形成更复杂的知识形式，例如理解、解释或结论（Eveland and Hively, 2009）。
关于元认知判断的研究通常关注事实性知识，以及它在知识感知中的作用。然而，正如前文所说，人们只能接触到自己的知识，并不能完全监测自身的认知结构（Koriat, 1995; Koriat et al., 2006）。消费者研究领域的一项元综述证实，事实性知识和知识感知之间的关系较弱（Carlson et al., 2009）。在政治议题方面，近期也有研究报告称，实际知识与知识感知之间的相关性较弱（Schneider et al., 2016）。
这一发现可以由几个原因解释。对于宽泛、复杂或不够具体的知识领域，人们在估计自己的知识水平时，几乎不可能考虑记忆中储存的每一个事实（Ackerman et al., 2002）。相反，人们往往会依赖一些启发式线索，例如回忆某些信息的容易程度，或者自己对某个议题的熟悉程度（Koriat, 1995）。这会造成实际知识与感知知识之间的差异，并导致人们普遍倾向于高估自己的知识水平（Alter et al., 2010; Dunning et al., 2004; Kruger and Dunning, 1999）。换句话说，“大多数人都觉得自己对世界的理解，比实际情况更加细致、连贯和深入”（Rozenblit and Keil, 2002: 522）。Rozenblit and Keil (2002) 将这一现象称为解释深度错觉，其他学者则将这种高估倾向称为知晓错觉（Glenberg et al., 1982; Park, 2001）。虽然这可以被看作一种普遍的人类倾向，但研究也表明，客观知识水平较低的人更容易高估自己的知识（Fernbach et al., 2013; Kruger and Dunning, 1999）。正如 Kruger and Dunning (1999) 所指出的，在某一领域缺乏客观知识的人，也缺乏准确评估自身知识的元认知能力。相反，更高的知识水平也会提升人们恰当评估自身知识的能力。
基于比较的判断。既有研究主要关注前文所说的个体自我判断，以解释其感知知识水平。但与他人进行社会比较，也可能是这一过程中的一个重要因素。社会比较指的是个体把自我与他人联系起来思考的过程，它受到个体维持稳定且准确的自我评价这一需求的驱动（Festinger, 1957; Wood, 1996）。通常，社会比较可以分为上行比较和下行比较（Wills, 1981; Wood, 1996）。上行比较发生在人们将自己与被认为更优秀的人进行比较时。这类比较可能带来负面感受，例如较差的自我评价或能力不足感（de Vries et al., 2018），但也可能产生积极的激励效果，例如增强启发感或鼓舞感（Meier and Schäfer, 2018）。下行比较则是与那些被认为不如自己的人进行比较（Wills, 1981; Wood, 1996）。
社会比较会影响知识感知，一些研究也测量了人们相对于他人的知识感知（例如 Flynn and Goldsmith, 1999; Mattheiß et al., 2013）。Radecki and Jaccard (1995) 区分了社会比较影响感知知识的两种效应。一方面，同化效应指的是，人们在判断自身知识时，会将自我感知与对他人的感知相等同。当个体与亲密朋友或家庭成员进行比较时，这一过程尤其可能发生。另一方面，感知知识也可能是对比效应的结果。也就是说，如果个体认为他人非常有知识，他们就会觉得自己比通常情况下更缺乏知识；但如果个体认为他人的知识水平低于自己，他们的自我感知就会被抬高（Radecki and Jaccard, 1995）。当人们与陌生人或被认为与自己不同的人进行比较时，这类效应尤其可能发生（Mussweiler, 2001）。
越来越多的研究表明，社会比较也会在线上发生，尤其是在社交网络网站上（de Vries et al., 2018; Vogel et al., 2014）。在这一情境下，其他用户的评论可能会影响个体的自我评价，特别是在评价自身知识水平时。Neubaum and Krämer (2016) 将用户评论描述为“通向公众的窗口”（p. 503），因为它提供了关于社会状态和社会过程的信息。研究者发现，评论中表达的意见会影响人们对公共意见的推断（另见 Friemel and Dötsch, 2015; Lee et al., 2021）。基于锚定启发式（Epley and Gilovich, 2006），读者也可能从在线讨论中推断公众对某一议题的知识水平，并以此为参照来评估自己的知识。
研究假设
本研究考察用户评论中的事实和证据，也就是下文所说的证据型评论，相对于纯粹基于观点的评论，会产生什么影响。需要说明的是，我们关注的是可以验证、真实且在科学上没有争议的事实和证据，而不是那些只是看起来像事实、并且也常常出现在用户评论中的“另类事实”（“alternative facts”）（Slavtcheva-Petkova, 2016）。阅读事实和证据型评论的一个积极结果，是实际学习的发生：接触评论中的事实会增加读者学习这些事实的机会，从而提高其事实性知识。相比之下，观点型评论通常缺乏学习事实的潜力，因此，阅读这类评论的读者获得知识的机会较低。
H1：与纯粹基于观点的评论相比，证据型评论会提高读者的事实性知识。
正如 Nelson and Nerlens (1990) 所指出的，知识感知是通过监测过程形成的。人们监测自身知识的一个来源，是基于对象层面的自我中心判断。也就是说，人们在一定程度上会根据自己实际记得多少关于某个议题的信息，来判断自己的知识水平。知识感知的其他自我中心来源还包括一些启发式线索，例如信息回忆的容易程度，以及对某一议题的熟悉程度（Koriat, 1995）。这些线索同样受到客观知识的影响。如果人们对某一议题了解很多，他们就更容易快速想起相关事实，也会因为曾经在认知上投入过这一议题而对其更熟悉。这解释了为什么研究能够在广泛议题上发现事实性知识与感知知识之间的相关性（Carlson et al., 2009; Schneider et al., 2016）。
H2：事实性知识与知识感知正相关。
尽管既有研究没有考察实际知识与知识感知之间关系的方向，但可以认为，是事实性知识影响知识感知，而不是相反。事实性知识指储存在长期记忆中的信息。只有当学习或遗忘发生时，它才会发生变化（Baddeley et al., 2015）。这涉及个体是否接触和处理信息。知识感知本身并不能改变实际知识。例如，一个人只是认为自己对某一议题了解很多，并不会因此在知识测试中获得更高分数。因此，可以排除知识感知作为实际知识预测因素的可能。相反，知识感知是由自我中心判断和基于比较的判断共同决定的。正如 Nelson and Narens (1990) 所说，知识感知作为一种元认知判断，其形成涉及对实际信息的提取，这意味着实际知识会直接影响知识感知。此外，研究也发现，事实性知识会塑造一些决定知识感知的启发式线索，例如信息回忆的容易程度和议题熟悉度（Koriat, 1995）。因此，作为知识感知的自我中心来源，事实性知识的变化也应该会导致人们对自己“知道多少”的判断发生变化。由于我们认为证据型评论会改变事实性知识，因此它也应进一步影响感知知识。
H3：与纯粹基于观点的评论相比，证据型评论会通过提高事实性知识来提高感知知识。
用户评论提供了观察社会“脉搏”的窗口（Neubaum and Krämer, 2016），因此也可能被视为社会比较的重要来源。可以认为，接触用户评论会在读者中引发一些认知过程，这些过程在既有研究中被称为上行比较和下行比较（Wills, 1981; Wood, 1996），也被称为对比效应（Radecki and Jaccard, 1995）。当人们看到一场基于证据的在线讨论时，他们很可能会认为其他人信息充分，并认为社会整体的知识水平较高。根据关于对比效应的研究（Radecki and Jaccard, 1995），人们可能会将这种较高的知识水平作为自我感知的参照，并由此认为自己的知识水平较低。如果人们看到的只是没有事实和证据的观点型评论，这种更严苛的自我感知就不太会发生。
H4：与纯粹基于观点的评论相比，证据型评论会降低知识能力社会比较的结果。
相对于他人的自我感知，也会影响整体的自我感知（Wills, 1981）。认为自己不如他人的个体，也可能会普遍觉得自己知识较少；而积极的社会比较结果，则可能使个体在知识感知方面形成更积极的自我评价。
H5：知识能力的社会比较与知识感知正相关。
将这些效应结合起来，可以提出以下假设：
H6：与纯粹基于观点的评论相比，证据型评论会通过知识能力的社会比较降低知识感知。
此外，包含知识评估的元认知判断也会激发控制过程（Nelson and Narens, 1990），这意味着它们与采取行动的意愿有关。Schneider et al. (2016) 的研究表明，感知知识水平会影响读者参与讨论的意愿。
H7：感知知识与在评论区参与在线讨论的意愿正相关。
综合来看，我们提出以下假设：
H8：与纯粹基于观点的评论相比，证据型评论会通过事实性知识和感知知识，对参与意愿产生正向的序列中介效应。
与此同时，证据型评论也可能通过较不利的社会比较，进一步影响感知知识和参与意愿，从而降低参与意愿。
H9：与纯粹基于观点的评论相比，证据型评论会通过较不利的知识能力社会比较和感知知识，对参与意愿产生负向的序列中介效应。
最后，我们希望考察提供事实和证据的评论对参与意愿的总体影响。
RQ1：两条序列中介路径中，哪一条对参与意愿的影响更强：通过知识能力社会比较和感知知识的路径，还是通过事实性知识和感知知识的路径？
此外，为了评估不同类型评论的影响，也有必要考察证据型评论相对于观点型评论对参与意愿的总体影响。
RQ2：与观点型评论相比，证据型评论对参与意愿的总效应是什么？
完整的理论模型见图1。
研究一
研究一通过在线实验考察证据型评论相对于观点型评论如何影响用户参与在线讨论的意愿。研究于2017年10月至11月通过 SoSciPanel 招募参与者，最终共有372人完成实验。参与者被随机分配到两个条件之一：一组阅读包含观点型用户评论的新闻帖，评论主要基于个人看法、经验和感受；另一组阅读包含证据型用户评论的新闻帖，评论表达相似立场，但加入了事实、证据和外部来源。实验材料采用类似 Facebook 新闻帖的形式，新闻来源设置为 Spiegel Online，主题为柴油尾气污染的健康风险。作者选择这一主题，是因为它与当时德国“柴油门”事件相关，参与者有一定熟悉度，但柴油污染的健康风险并不是当时媒体报道的核心焦点，因此可以避免参与者在事实性知识和感知知识上出现过高或过低的情况。
操纵检验显示，实验操纵是成功的。与阅读观点型评论的参与者相比，阅读证据型评论的参与者更明显地感知到评论中包含事实和证据。同时，两组参与者在评论立场是否平衡的感知上没有显著差异，说明实验主要操纵的是评论的事实性，而不是评论的观点方向。研究测量了感知知识、知识能力社会比较、事实性知识和参与意愿。表1呈现了这些变量之间的零阶相关。表2呈现了感知知识量表的具体题项。
在数据分析上，研究使用结构方程模型检验理论路径。作者首先对三个潜变量进行了验证性因子分析，结果显示测量模型拟合良好；随后将事实性知识这一显变量和变量之间的结构路径加入模型，并控制年龄、性别和教育程度，最终模型拟合也达到可接受水平。所有间接效应均通过1000次 bootstrap 子样本和95%偏差校正置信区间进行检验。图2展示了研究一的主要路径结果。
结果表明，证据型评论会同时产生两种方向相反的影响。第一条是积极路径：证据型评论能够提高读者的事实性知识，事实性知识越高，读者的感知知识也越高，而感知知识越高，读者参与在线讨论的意愿也越强。因此，证据型评论会通过“事实性知识—感知知识”这一路径，对参与意愿产生正向间接影响。这支持了 H1、H2、H3、H7 和 H8。
第二条是消极路径：证据型评论也会引发不利的知识能力社会比较。也就是说，当读者看到其他用户使用事实和证据进行讨论时，他们更容易认为他人比自己更了解相关议题，从而降低自己相对于他人的知识评价。这种不利的社会比较会降低感知知识，而较低的感知知识又会降低参与讨论的意愿。因此，证据型评论也会通过“知识能力社会比较—感知知识”这一路径，对参与意愿产生负向间接影响。这支持了 H4、H5、H6 和 H9。
对于 RQ1，研究比较了两条序列中介路径的强度。结果显示，负向路径强于正向路径。也就是说，虽然证据型评论能够让读者学到更多事实，并通过提高感知知识来促进参与，但它也会让读者在与他人的比较中觉得自己知识不足，而这种抑制作用更强。对于 RQ2，研究进一步考察证据型评论相对于观点型评论对参与意愿的总效应。结果显示，总效应并不显著。这意味着，证据型评论并不会在总体上显著提高或降低用户的参与意愿，因为它的积极作用和消极作用相互抵消了。
研究一的讨论指出，在线讨论中的事实和证据对用户参与具有矛盾影响。一方面，事实和证据能够促进学习，提高事实性知识和感知知识，从而增强参与意愿；另一方面，它们也会使评论区成为读者判断社会知识水平的参照点，使读者觉得他人更有知识，自己不够了解，从而降低参与意愿。简言之，证据型评论并不必然带来更高的参与，因为更高质量的事实性讨论也可能让部分读者产生“我不够懂，所以不适合发言”的感受。这一发现解释了既有内容分析的结果，即评论中的事实和证据并不一定会提高后续用户的回复率（Weber, 2014; Ziegele et al., 2014）。为了检验这一模式是否稳健，作者进一步开展了第二个实验，并纳入两个不同的新闻议题。
研究二
研究二进一步检验研究一的发现是否具有稳健性，并考察这些机制是否会因新闻议题不同而变化。研究于2020年3月1日至10日通过 SoSciPanel 招募德国、瑞士和奥地利的互联网用户，共有854人完成实验。实验采用2 × 2设计，既区分证据型评论和观点型评论，也区分两个新闻议题：昆虫数量和种类减少，以及人工甜味剂的健康风险。通过加入两个不同议题，作者希望判断证据型评论影响参与意愿的心理机制是否具有跨议题的稳定性。
实验材料与研究一类似，均呈现一个相对中性的新闻标题和10条用户评论。对于每个议题，研究分别制作证据型评论和观点型评论两个版本。证据型评论包含事实和证据，观点型评论主要表达个人看法。操纵检验显示，在两个议题中，参与者都能区分证据型评论和观点型评论；同时，两组在讨论平衡性感知上没有显著差异，说明实验主要操纵的是评论是否包含事实和证据。研究二继续测量感知知识、知识能力社会比较、事实性知识和参与意愿。各变量的均值、标准差、内部一致性和零阶相关见表3。
在分析上，研究二使用多组结构方程模型，并将新闻议题作为分组变量。作者首先检验测量不变性，结果显示两个议题之间可以假定度量不变性和标量不变性，相关结果见表4。随后，研究加入结构路径，并控制年龄、性别和教育程度。最终模型拟合可接受，间接效应通过1000次 bootstrap 子样本和95%偏差校正置信区间进行检验。图3和图4展示了两个议题下的主要路径结果。
结果总体复制了研究一的核心发现。首先，证据型评论会提高读者的事实性知识，事实性知识又会提高感知知识，这支持 H1、H2 和 H3。其次，证据型评论也会引发不利的知识能力社会比较，也就是让读者觉得其他评论者比自己更了解议题；这种社会比较会降低感知知识，这支持 H4、H5 和 H6。此外，感知知识与参与意愿正相关，支持 H7。
不过，研究二中通过“事实性知识—感知知识”提高参与意愿的正向序列中介效应只达到边际显著，因此 H8 未得到正式支持。相比之下，通过“知识能力社会比较—感知知识”降低参与意愿的负向序列中介效应，在两个议题中均显著，因此 H9 得到支持。对于 RQ1，负向路径显著强于正向路径。对于 RQ2，证据型评论相对于观点型评论对参与意愿的总效应并不显著。也就是说，证据型评论并不会总体上显著提高或降低用户参与意愿，因为其促进作用和抑制作用相互抵消。
研究二的讨论指出，证据型评论通过两种机制影响参与意愿。一方面，它提供事实和证据，促进知识获得，提高感知知识，并可能促进参与；另一方面，它也会让读者把其他用户视为知识水平更高的参照对象，从而降低自己的感知知识，并抑制参与。三个议题的结果表明，这种双重机制具有一定稳定性，但不同议题中感知知识对参与意愿的重要性不同。研究一中的柴油污染议题更具政治性和现实争议性，因此感知知识对参与意愿的作用更明显；研究二中的昆虫减少和人工甜味剂议题相对不那么政治化，参与意愿可能更多受到兴趣、经验和个人观点影响。
总体而言，研究二说明，在线评论中的事实和证据并不必然带来更高参与。它们确实能帮助读者学习知识，但也可能让读者觉得自己不够懂，从而不愿发言。即使总参与率没有提高，更基于事实的讨论仍有民主价值，因为它能提升评论区的信息质量，并为阅读者提供学习机会。本文也由此强调，影响用户是否参与讨论的关键，往往不是他们实际知道多少，而是他们觉得自己知道多少。
研究也指出了几个局限。首先，样本受教育程度较高，未来需要使用教育背景更丰富的样本。其次，实验比较的是“全部评论都有证据”和“全部评论都没有证据”这两种较极端情形，而现实评论区通常混合了事实和观点，未来应考察更细致的差异。第三，模型只能解释参与意愿的一部分方差，说明新闻特征、评论新闻价值等因素也可能重要。最后，研究测量的是参与意愿，而不是实际评论内容，因此未来还需要考察证据型评论是否不仅影响“是否参与”，也影响“如何参与”以及讨论质量。
结论
本研究揭示了认知过程在在线协商以及更广泛的媒体效果中的作用。我们的发现有助于理解个体如何评估自己对某一议题的知识水平，也有助于解释由此产生的行为结果：为什么一场讨论具有较高的协商质量，并不一定会影响用户的参与意愿。这一发现对讨论参与、政治参与研究，以及政治传播和媒体实践都具有启示意义。
我们的结果提示，研究政治参与和其他行为性媒体效果的学者，可以进一步考察个体的感知知识以及其他元认知性的自我反思如何发挥中介作用。这也说明，面对看似矛盾的行为模式，研究者有必要打开个体认知过程的“黑箱”。对于协商研究而言，本研究表明，以个体为中心的心理学视角可以补充以信息内容为中心的研究路径，从而更完整地描述和解释社会话语现象。
此外，对于希望激励更多用户参与政治讨论的媒体机构和平台而言，一个重要启示是：它们需要让用户感觉自己对某一议题的知识已经足以参与讨论，并让用户意识到自己的参与对民主运行具有重要意义。实现这一点的方式包括设置小型知识测验，题目应当相对容易回答；或者向用户发送提醒信息，强调让不同声音被听见对民主的重要性。不过，这类措施也可能鼓励那些实际知识水平较低的人参与讨论，进而在提高参与率的同时降低讨论质量。因此，这些措施需要谨慎使用。
最后，本研究也为健康传播和科学传播中的信息设计提供了启示。如果目标是鼓励更多人参与在线讨论，那么信息设计应当同时考虑事实呈现和用户的自我感受。由于我们发现，评论中的事实会触发以自我为中心的判断过程和社会比较过程，并进一步影响感知知识和参与意愿，因此，较为理想的信息应当提供容易理解和获取的事实，同时避免让人觉得自己不如他人。这样的信息既能为用户提供学习机会，又不会让他们感到负担过重或受到威胁。这可能更有利于促进理性的公众参与，因为那些觉得自己了解某一议题、并在认知上投入其中的人，更可能在在线讨论中发表理性评论（Beckert and Ziegele, 2020）。
原文信息
文献来源：Schäfer, S., Müller, P., & Ziegele, M. (2024). The double-edged sword of online deliberation: How evidence-based user comments both decrease and increase discussion participation intentions on social media. New Media & Society, 26(3), 1403-1428.
图表补充
